Principio rector
La evaluación debe ser formativa, argumentando de manera suficiente y adecuada qué aspectos podrían mejorarse. Los criterios 1–4 son eliminatorios. El criterio 5 (calidad técnica) puede generar solicitud de revisión técnica, pero no rechazo si el contenido es sólido. Se recomienda que al menos uno de los dos revisores tenga experiencia en diseño interactivo o visualización de datos.
⚠ Revisión de investigación multimedia interactiva (modelo IMDPC adaptado)
Este manuscrito es un artículo de investigación multimedia interactiva (visualización navegable, narrativa interactiva, scrollytelling, aplicación exploratoria). Se compone de dos elementos que se evalúan conjuntamente y ninguno funciona sin el otro:
Componente A · Producto multimedia interactivo
La investigación en forma interactiva. Articula argumento, evidencia y conocimiento a través de la interactividad (navegación, exploración, visualización de datos). Paquete autocontenido HTML5.
Componente B · Research statement IMDPC adaptado
Documento textual (1.000–1.500 palabras) que formaliza la lógica investigadora: Introducción, Metodología interactiva, Decisiones de diseño e interacción, Posicionamiento teórico, Contribución y límites.
Importante: El producto interactivo conserva libertad creativa y de diseño; el statement garantiza el rigor investigador. El producto no es un «anexo» del statement ni el statement un «resumen» del producto. Ambos son componentes complementarios de un único artículo de investigación.

Criterios de evaluación para investigación multimedia interactiva

Los revisores valoran conjuntamente ambos componentes (producto + statement). Cada criterio incluye una pregunta guía y una puntuación de 1 a 5 (solo visible para el equipo editorial).

1
Pertinencia interactiva
Eliminatorio
La forma interactiva no es accesoria: el argumento requiere navegación, exploración o manipulación de datos para ser articulado. La elección del formato interactivo está justificada como medio necesario, no solo conveniente.
Pregunta guía: ¿Podría este argumento formularse con igual eficacia como artículo textual o audiovisual estático? Si la respuesta es sí, la pertinencia interactiva es insuficiente.
Necesidad del formato Justificación interactiva No accesorio
Puntuación:
1 2 3 4 5
2
Rigor metodológico
Eliminatorio
El proceso de investigación (datos o corpus utilizado, criterios de selección, enfoque analítico) está documentado de forma que otro investigador pueda evaluar su coherencia. Las secciones I y M del statement proporcionan la información necesaria.
Preguntas guía: ¿Están justificados los datos o corpus utilizados? ¿Se explicitan los criterios de selección? ¿La tradición de investigación que sustenta el trabajo está correctamente identificada? ¿Se podría replicar el proceso?
Datos documentados Criterios explícitos Replicabilidad Secciones I + M
Puntuación:
1 2 3 4 5
3
Coherencia diseño–argumento
Eliminatorio
Las decisiones de diseño e interacción construyen evidencia y no son meramente decorativas. La sección D del statement justifica cómo la arquitectura de información, los flujos de navegación, los mecanismos de interacción y la visualización de datos sostienen el argumento.
Preguntas guía: ¿La interactividad contribuye al argumento o solo lo ilustra? ¿Se justifican las decisiones de diseño clave (navegación, flujos, visualización)? ¿La arquitectura de información responde a la pregunta de investigación?
Interacción argumentativa Diseño justificado Navegación = análisis Sección D
Puntuación:
1 2 3 4 5
4
Contribución al conocimiento
Eliminatorio
El producto genera conocimiento nuevo (analítico, exploratorio, comparativo, visual) que no existía previamente. Las secciones P y C del statement sitúan la contribución en el contexto de la literatura existente e identifican limitaciones e implicaciones.
Preguntas guía: ¿Qué sabemos después de explorar este producto que no supiéramos antes? ¿Es una contribución sustantiva al campo? ¿Dialoga con trabajos previos? ¿Se identifican limitaciones y consideraciones de preservación digital?
Conocimiento nuevo Diálogo con la literatura Contribución sustantiva Secciones P + C
Puntuación:
1 2 3 4 5
5
Calidad técnica y accesibilidad
No eliminatorio
El producto funciona correctamente en navegadores modernos (Chrome, Firefox, Safari, Edge), la interfaz es usable y la accesibilidad es adecuada. La calidad técnica es suficiente para sostener el argumento sin que errores o limitaciones técnicas distraigan del contenido.
Preguntas guía: ¿El producto funciona sin errores en navegadores actuales? ¿La navegación es intuitiva? ¿Se han considerado pautas WCAG 2.1 de accesibilidad? ¿Los tiempos de carga son aceptables? ¿El producto funciona sin conexión a Internet (paquete autocontenido)?
Compatibilidad navegadores Usabilidad WCAG 2.1 Paquete autocontenido ≤ 100 MB
Puntuación:
1 2 3 4 5
6

Propuesta final sobre la publicación

El revisor/a emite su recomendación editorial sobre el conjunto producto + statement

✓
Aceptar
Publicable tal cual
↻
Revisión menor
Cambios menores
⟳
Revisión mayor
Cambios sustantivos
✕
Rechazar
No publicable
Σ

Puntuación global

Valor numérico final que integra las 5 dimensiones. Sirve al equipo editorial para ordenar la prioridad de publicación. Solo visible para el equipo editorial. En caso de revisión, el autor puede modificar tanto el producto como el statement.